שפינוזה - אתר קהילת הספקנים בישראל

אני לא חושבת שהורים שלא חוששים מהתוצאות הבריאותיות של העדר חיסון, יחששו מהתוצאות הכספיות שלו...

הורים שבוחרים לא לחסן עושים את זה בגלל שהם חושבים שמדובר במחלות לא חמורות (או חמורות פחות מהמחלות ש"החיסונים גורמים", או סתם חושבים שלהם (לילדיהם) זה לא ייקרה). מי שלא מפחד מהסתבכות, לא ייפחד מההשלכות הכספיות במקרה של הסתבכות.

ובעיני יש משהו לא רק לא יעיל, אלא גם לא מוסרי, בפגיעה כספית דווקא במשפחות שנפגעו מסיבוכי חצבת (לדוגמה), ולא בכל יתר המשפחות של חיסנו ו"התמזל מזלן".

לדעתי (ומישהי העלתה זאת בטוקבק בקישור) צריך לשנות את הרעיון מקיצוץ (שסביר להניח שלא יעבור את בג"צ) למשהו הרבה יותר פשוט: שההורה ישלם, אם לדוגמא חולים אחרים בגלל שלא חיסנו את הילד, או שנגרם נזק כלשהו לאחרים עקב חיסון. במקרים כאלו, כמו עניין של הוצאת דיבה, יקבע כי ההורה שלא יחסן - ישלם סכום עד X אלפי שקלים (בהתאם להחלטת שופט) גם ללא צורך הוכחה בנזק.

כך גם ישאר עניין האמונה: רוצה לא לחסן את הילד שלך בגלל אמונתך בשטויות כאילו זה קונספירציה של חברות יצרני תרופות? בשמחה. אם כתוצאה מכך שאינך מחסן את ילדך מישהו אחר ידפק, אתה תשלם את הנזק.

פיל פלייט, "האסטרונום הרע", דיווח בתחילת החודש בבלוג שלו על רעיון מוצלח של רופא אמריקאי: פרמיות ביטוח בריאות יקרות יותר להורים המסרבים לחסן את ילדיהם. (המקור - באתר CNN).

סיכון מוגדל = פרמיה מוגדלת לביטוח בריאות. מאד מאד הגיוני, מאד מאד פשוט ליישם. זה גם מוסרי לחלוטין, ומוצדק כלכלית.

אני לא חושב שאפשר באמת לקחת כסף מהורים. העניין הזה של קצבאות הילדים מאפשר לקחת ע"י זה שלא נותנים. בתכל'ס זה חוסך למדינה כסף בכך שהוא לוקח אותו מאנשים טיפשים. אבל עדיין לא ממש נוח (לי) עם זה. העניין הוא בכל מקרה מוסרי ולא עובדתי. העובדה היא שאנשים שלא מחסנים את ילדיהם נוהגים בטיפשות ובחוסר אחריות.

אייתלאדא צודק,

זו הדרך, מס בריאות גבוה משמעותית לאנשים וילדים לא מחוסנים. את אותו רעיון יש ליישם גם בביטוחי הטיולים לחו"ל.

אני כולי פליאה שחברות הביטוח לא מישמות זאת.

השיטה האמריקאית יעילה לאמריקה, בארץ עם מערכות החינוך האלטרנטביות ( פרטי, חרדי ועוד..), לא נראה לי שזה ישים.

באוסטרליה, המקבילה לעמותת א/חסון, איבדה את מעמד העמותה שלה, האם בארץ נצליח להשיג את זה?!

מה שאני שמעתי לגבי ההצעה הזו לא קשור בכלל לקידמה רפואית או התפכחות של משרד הבריאות.

טענה שקראתי (לא זוכר היכן) היא שהחרדים חיפשו דרך להגדיל את קצבאות הילדים עבור המגזר שלהם. דרך לעשות זאת מבלי להגדיל את הסעיף התקציבי היא לגרוע מהקצבאות של מגזר אחר שמתפרנס לא מעט מקצבאות ילדים, קרי, הבדואים. אז מה עושים? מחפשים פרמטר אובייקטיבי לכאורה שמבדיל בין הבדואים לחרדים ועושים לפיו דיפרציאציה. מסתבר שהנשים הבדואיות לא רצות לחסן את הילדים שלהן לרוב ולכן זה הופך לפרמטר נוח.  הראש היהודי ממציא לנו פטנטים.

אני לא בטוח שכל זה נכון אבל זה עושה שכל, גם בהקשר לכך שליצמן הוא שר הבריאות (סליחה, סגן שר הבריאות). 

לגבי ההצעה שעלתה כאן על הגדלת ביטוח הבריאות - אני חושב שזו הצעה טובה שעשויה להשפיע בכיוון הנכון והיא גם עומדת במבחן המוסריות - כמו שמעשנים משלמים יותר ואף אחד לא מעלה על דעתו שזה לא מוסרי כי זה מבחירה, אבל לבחירה יש מחיר.

@שלומי

יש גם חלקים בציבור החרדי שלא מחסנים.

בדקתי קצת את השורשים של הטענה שהעליתי והיא די מבוססת. על פי ויקיפדיה התיקון לחוק נכנס בהסכם קואליציוני עם ש"ס משנת 2009 בנוגע לקצבאות הילדים. זה מופיע בסעיף 70 בהסכם, תחת הכותרת "רווחה":

http://www.knesset.gov.il/docs/heb/coal2009Shas.pdf

בנוסף, ארגון בדואי עתר לבג"צ בנושא בטענה של פגיעה נקודתית במגזר:

http://www.nrg.co.il/online/29/ART2/164/388.html